浅析＂濠梁之辩＂

◉ 天一阁（中国)

《庄子》秋水篇：庄子和惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰，‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”

把人和鱼用"乐"扯在一起，其哲事惹起几千年之喋喋不休，我们无法仲裁"濠梁之辩"中哪一方更接近智慧元体。从智慧逻辑角度考量，的确为"子非鱼，安知鱼之乐？"

一种事物状态，并不因某一个生命体的快乐或忧郁改变它的本元。这正如，你片面地认为，一块石头，在你高兴时它就很美，在你郁闷时它就不尽人意。庄子犯了概念上的错误，即使按逻辑学最基本的三段论也行不通，从这个角度讲，惠施是正确的，所以，"我非子，固不知子矣;子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。"

请注意庄子最后的回答: "请循其本。子曰，汝 安知鱼乐 云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。"

似乎，从字句看来，庄子很被动，感觉自己的"鱼之乐"逻推理行不通，干脆，再犯意象的衍生，进行逻辑概念的无由转换，以"我知之濠上也。" 完成了自己的鱼之乐，欲避开被动的趋势，更想为自己守住一席辩地。

"我知之濠上也。" 我知道其在濠上。

从这句话一直深入下去，我们看看濠上，在濠梁之辩的大背景下，其所处环境是否如庄子所言 : "倏鱼出游从容，是之乐也。"

纵观当时历史背景，庄子所处的春秋末期，正是那些人口众多的“千乘之国”不安于现状，时时想着发动侵略战争、侵吞他国土地财物的动荡之际。濠梁之地也不例外，处在濠梁之地的庄子更不例外，更何况与 快乐 风马牛不相及的鱼呢？别说鱼不懂快乐了，即使懂快乐的庄子，身处濠梁，也未必会快乐，如果一定要讲快乐，似乎有些勉强。

因此，庄子的"鱼之乐"仅仅是一种理想的哲学性思维，从理想的角度，非常适用于"分化为小国，各自相安而快乐"的思想前景，但与惠施的辩驳中，犯了"异类不比"的概念错误，充其量也仅是一种物与心通的意念之想，沒有任何现实意义，而作为道家先锋人物的庄子，到底是发觉自己与惠施辨论时出现了词穷，还是另有高深的境界而无法以语言明确阐明？我想应该是前者，因为辩到这里后，他除了"请遁其本"，再无拿出更有力的论据去维护自己的鱼之乐去论证，鱼实际上是否从乐，与"其本"又有什么关系呢？循，又怎么循？除了“其本"，再没有提到关于循的合理性去处。

由此可见，濠梁之辩中，庄子的"一席之地"单从逻辑雄辩中也难以立锥。

2000年岁月里，濠梁之辩之所以引以喋喋不休，我们从庄子的思想本源上，可以鉴解他的哲学理想，他的"请循其本"虽然思想上非常深邃，有万物同本同宗而可似知鱼乐的含义，但并不能在濠梁之辩中(即使现在)也难以令人完全拜服或接受，更何况，他与惠施之辩中的"请循其本"亦并非指出万物同源呢！假使万物同源，也许再过一千年、一万年，这个理由有可能在人类文明发展中勉强会成立，如果不追朔到构成物质的基本粒子，“其本"也仅是一种托词而已。

从惠施严谨的逻辑学上，可以赞颂惠子的对事物严格的理论或处世态度。

2018 05 20下午

分享转发：